На основе правовой позиции Конституционного Суда РФ обосновывается возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности и необходимость изменения сложившейся судебной практики

Автор статьи обосновывает вредность института следственной власти. Он доказывает, что в современных условиях этот институт превратился в препятствие для прогрессивного развития уголовно-процессуального права. Прогрессивной моделью автор статьи считает европейскую модель справедливого судебного разбирательства. Следователь как субъект предварительного расследования, совмещающий функцию уголовного преследования и судебную функцию, подлежит ликвидации.

В настоящей статье выделяются и рассматриваются некоторые проблемные вопросы о темпоральном и территориальном действии российского уголовного законодательства на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя как новых субъектов Российской Федерации.

 В статье предлагается неклассический подход к пониманию соотношения уголовного права и уголовно-процессуального права. Уголовное право трактуется как производное от уголовного судопроизводства явление. Авторы приводят доводы в пользу данного подхода, основываясь на психо-лингвистическом, постмодернистском учении профессора Александрова о праве и правосудии.

Представляем сборник материалов конференции, состоявшейся 27 ноября 2015 года в Академии МВД Таджикистана на тему «Актуальные проблемы реформирования органов внутренних дел Республики Таджикистан». В данном сборнике содержаться приветственные слова, выступления и научные статьи руководителей силовых ведомств и ведущих отечественных и других ученых государств-участников СНГ по актуальным проблемам науки и практики реформирования органов внутренних дел.

Несколько лет назад жизнь уже ставила перед нами необходимость решения проблем обжалования судебного акта, будучи лицом, не привлеченным к рассмотрению дела[1]. Тогда мы вынуждены были для разрешения данной проблемы обратиться в Конституционный Суд РФ, хотя данное обращение и помогло частично решить проблему[2], проблема не была решена полностью[3].  

Феномен полной убежденности в существовании некой мистической единственно «правильной» сущности процессуального доказательства является методологически ошибочным. С позиций деятельностного подхода есть основания для теоретического вывода: доказательства как процессуальный феномен ‒ это знаковая структура (система), «погруженная» в процесс их формирования, происходящий на юридическом материале (признаниях, показаниях, праворелевантних вещественных объектах). Руководствуясь соображениями процессуальной прагматики и пропедевтики могло бы быть удовлетворительным определение уголовно-судебных доказательств как любых материалов, предоставленных сторонами суду, обсужденных (исследованных) в нем и приемлемых для обоснования их процессуальных позиций по сути разрешаемых юридических вопросов.

В центре внимания автора в данной статье находится вопрос о технологическом подходе как одного из аспектов методологии юридического познания, рассматриваются проблемные вопросы, обозначается ряд особенностей и ограничений, которые необходимо учитывать при конструировании технологий юридического познания в правоприменительной деятельности.

Одной из важнейших комплексных проблем современного уголовного судопроизводства является перманентная необъективность принимаемых процессуальных решений. Подобное положение дел обусловлено в первую очередь тем, что единственным критерием такой объективности сегодня выступает субъективное мнение правоприменителя, отчего базовое противоречие уголовного процесса – между объективностью цели и субъективностью средств – только обостряется. Предотвращению издержек, вызванных человеческим фактором, должно способствовать развитие уголовного процесса по пути технологии. Неизменное достижение цели процесса – ключевой рубеж такой эволюции.

15 августа 2016 года на 80-м году после продолжительной болезни ушел из жизни профессор кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Заслуженный юрист РФ, Почетный работник высшего профессионального образования, доктор юридических наук, профессор Юрий Кузьмич Орлов.