Рассматриваются процессуальные сроки, предоставляемые уголовно-процессуальным законом органам следствия для расследования уголовных дел. На основе анализа судебных актов Российской Федерации и мнений ученых-процессуалистов автором, аргументируется необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве предельных сроков для производства предварительного следствия, как оптимального правового инструмента, предполагающего завершение уголовного преследования в разумный срок.

Нуриев И.Н. Предельные сроки производства предварительного следствия: не пора ли их закрепить в УПК РФ? // Вестник Московского университета МВД России 2025. № 1. С. 112-117. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=80572589

Рассматривая вопросы совершенствования института процессуальных сроков, предоставляемых в целях расследования уголовного дела нельзя обойти стороной важный аспект, заключающийся в необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве строгих временных рамок для производства уголовного преследования следственными органами, так как в действующих правовых реалиях данные сроки ничем не ограничиваются.

Как справедливо отмечает А. А. Кулакова с внедрением в отечественный уголовный процесс нормативного требования, подразумевающего осуществление уголовного досудебного производства в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ), к сожалению, законодатель так и не смог предусмотреть в специальных нормах закона определенные временные ориентиры для органов предварительного следствия, в течении которых расследование уголовного дела подлежит завершению [1, с. 24].

Так, исходя из нормативной регламентации, закрепленной в ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ расследование уголовного дела, осуществляемое должностными лицами органов следствия может быть продлено до 3 месяцев, а в случаях его особой сложности до 12 месяцев. Последующее продление сроков расследования уголовного дела допускается уголовно-процессуальным законом лишь в исключительных случаях.

Из приведенных норм закона следует, что при продлении срока предварительного расследования, проводимого следователями изменяется лишь уровень руководителя следственного органа, которым принимается данное процессуальное решение. Вследствие этого, можно с уверенностью утверждать, что продление предварительного следствия может происходить на протяжении нескольких лет, вплоть до истечения сроков давности привлечения лица к ответственности за совершенное преступление.

Именно поэтому не согласимся с мнением К. В. Волынец полагающей, что законодатель предусматривает для органов следствия максимальные сроки, в течении которых должен быть завершен весь процесс расследования уголовного дела [2, с. 182]. Как раз наоборот, данные сроки в УПК РФ строго не регламентированы.

Исключением является лишь производство предварительного расследования представителями подразделений дознания, которые правомочны расследовать уголовные дела в срок не более 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ), а при необходимости исполнения запроса о правовой помощи на протяжении 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ). В случае невозможности завершения дознания в установленный законом срок, дальнейшее расследование уголовного дела, производится органами следствия на основании решения, вынесенного прокурором (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Также следует указать, что в некоторых случаях даже истечение сроков давности уголовного преследования не является серьезным обстоятельством, препятствующим последующему расследованию уголовного дела. К примеру, когда подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию, так как такое завершение расследования лишает его права на последующую реабилитацию и фактически признает его виновным в совершенном преступлении [3, с. 66]. В таком случае, предварительное следствие будет продолжатся еще как минимум 2 месяца, а максимум 12 месяцев в зависимости от тяжести расследуемого преступления
(ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ).

Указанные правила исчисления сроков расследования были установлены в уголовно-процессуальном законе после прецедентного решения Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина В.А. Рудникова [4]. Если по уголовному делу до истечения рассматриваемых сроков не будет принято итогового решения на стадии досудебного разбирательства или оно не будет направлено в суд, то органы предварительного расследования должны его незамедлительно прекратить, в связи с непричастностью преследуемого лица к совершенному преступлению.

Приведенные положения УПК РФ демонстрируют, что законодателем регламентирован лишь максимальный срок предварительного следствия после истечения сроков давности уголовного преследования, а вот до их истечения предельный срок расследования уголовного дела органами следствия, законом, фактически не устанавливается.

Из сказанного следует, что заинтересованные участники досудебного разбирательства в лице подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего вынуждены на протяжении длительного периода времени находиться в неопределенном состоянии, заключающемся в чрезмерно затянутом уголовном преследовании. Хотя, как мы полагаем, и неоднократно указывали в ходе проведенных исследований, принцип разумного срока, подразумевает, что уголовное судопроизводство, включая и предварительное расследование, должно быть завершено как можно быстрее и в конкретный срок [5, с. 24].

Подчеркнем, что данная правовая неопределенность, заключающаяся в невозможности законодательного установления максимального срока проведения предварительного расследования органами следствия, создает почву для обращения участников уголовного судопроизводства с жалобами в различные судебные органы, включая Конституционный Суд РФ.

Так, к примеру, гражданин Багатурия В. В. обращаясь в данный судебный орган указал, что в его отношении расследование уголовного дела по одному эпизоду мошенничества продолжалось на протяжении 31 месяца, то есть более 2 лет [6]. Граждане Забелин Н. Г. и Крюков В. Ф., обвиняемые в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ, обратились в Конституционный Суд РФ, когда срок следствия составлял 33 месяца [7].

Основная претензия преследуемых лиц, заключалась в том, что ст. 162 УПК РФ не регламентирует строгие пресекательные сроки, в течении которых органы предварительного следствия обязаны завершить расследование уголовного дела, что в свою очередь, способствует их произвольному и бесконтрольному продлению и прямым образом свидетельствует о несоответствии данной нормы Основному закону страны.

В последующем на это обстоятельство указывалось неоднократно участниками уголовного процесса в своих жалобах, принесенных в высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, который рассматривая их так и не попытался урегулировать данный правовой недочет, отмечая при этом, что внесение изменений в УПК РФ не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, а является прерогативой законодательного органа [8].

Ученые-процессуалисты, подчеркивая пробельность нормативной регламентации ст. 162 УПК РФ, предоставляющей право следователям на неограниченное продление сроков предварительного следствия, предлагают различные варианты для приведения указанной нормы закона в порядок.

Так, Л. А. Курочкина после внесенных в 2007 г. поправок в ст. 162 УПК РФ, определивших новые правила продления уголовных дел, расследуемых органами следствия, обратила внимание на необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законе предельных сроков предварительного следствия, руководствуясь тяжестью совершенного деяния. Автор подчеркивала, что для тяжких и особо тяжких преступлений максимальный срок предварительного следствия должен быть предусмотрен больше чем для преступлений, относящихся к нижестоящим категориям [9, с. 105].

Схожей позиции придерживаются О. В. Логунов и Э. К. Кутуев указывающие, что при разработки предельных сроков предварительного следствия законодателю следует, в первую очередь, учитывать тяжесть совершенного преступления [10, с. 172].

В. В. Трухачев исследуя данную проблему считает, что в отличии от судебного разбирательства, где выносится итоговое решение по уголовному делу, стадия предварительного расследования представляет собой предварительный характер и это не дает никаких оснований для ее бесконтрольного производства. Как справедливо полагает ученый, указанная стадия должна быть ограничена строгими временными рамками [11, с. 66]. С чем мы, безусловны, солидарны.

Соглашаясь с изложенной позицией ученых-процессуалистов стоит указать еще один факт, подтверждающий тезис о необходимости законодательного закрепления предельных сроков производства предварительного расследования.

Так, правовая регламентация, содержащаяся в ч. 6 и ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, позволяет руководителю следственного органа дополнительно устанавливать срок следствия на один месяц в обход общим правилам продления данных сроков. Такая возможность предусмотрена, например, когда уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия или требуется его возобновление в связи с отменой решения о приостановлении или прекращении уголовного дела.

Как справедливо отмечают некоторые правозащитники, количественных ограничений подобного рода решений во время расследования уголовного дела законом не установлено. Как итог, такое искусственное продление сроков предварительного следствия приводит к длительному досудебному разбирательству, которое может происходить на протяжении нескольких лет так как предельных сроков осуществления данной процедуры уголовно-процессуальный закон не содержит [12, с. 57]. Несомненно, что законодателю пора привести в порядок данный правовой недочет путем внесения необходимых поправок в соответствующие нормы УПК РФ.

По нашему мнению, если органы следствия будут ограничены предельными сроками для организации предварительного расследования, очевидно, что при таких обстоятельствах они будут заинтересованы завершить досудебное разбирательство в кратчайшие сроки и в таком случае волокита, допускаемая следователями по расследуемым уголовным делам будет сведена к минимуму.

В дополнении, к сделанному выводу необходимо указать, что уголовно-процессуальный закон содержит в себе нормы права, предоставляющие правоприменителю достаточный механизм, направленный на расследование сложных или объёмных уголовных дел. В этих целях, руководителем следственного органа может быть принято решение о проведении предварительного расследования несколькими следователями (ч. 1 и ч. 2 ст. 163 УПК РФ). Расследование уголовного дела может происходить по месту большинства участников уголовного процесса (ч. 4 ст. 152 УПК РФ). Следственные действия могут быть произведены по поручению следователя практически в любом месте и даже в дистанционном режиме (ст. 189.1 УПК РФ). Исходя из чего, правоприменителю необходимо грамотно использовать весь ресурс, предоставленный УПК РФ, а не искать оправдания для бесконтрольного продления сроков предварительного расследования.

Кроме этого, учитывая тот факт, что законодатель в ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ [13] и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 [14] определяет разумным 4-летний срок уголовного преследования для всего уголовного судопроизводства, на наш взгляд, для досудебного разбирательства данный срок должен быть установлен значительно меньше.

Именно поэтому считаем, что сроки расследования уголовного дела в форме предварительного следствия должны быть законодательно ограничены и дифференцированы в зависимости от тяжести совершенного преступления, а именно 12 месяцев по преступлениям небольшой и средней тяжести и 24 месяца по преступлениям тяжкой и особо тяжкой категории. Если в указанный срок материалы уголовного дела не предъявлены для ознакомления обвиняемому или его защитнику, по уголовному делу не принято итогового решения на стадии предварительного расследования, или оно не будет направлено в суд, то уголовное преследование должно быть прекращено в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, то есть по реабилитирующему основанию.

Стоит отметить, что предлагаемые предельные сроки производства предварительного расследования фактически коррелируют с самой строгой мерой пресечения – заключением под стражу, исходя из чего, это может служить серьезным препятствием для завершения расследования уголовного дела в предложенные сроки.

Так, к примеру, срок избрания указанной меры пресечения в отношении преследуемого лица может достигать по особо тяжким преступлениям 18 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК РФ). Несмотря на этот факт, законом предусмотрен особый случай его продления, а именно, когда сторона защиты не успевают ознакомиться с материалами уголовного дела, предоставленного следователем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей (ч. 9 ст. 109 УПК РФ).

Следуя правилам, установленным в п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок заключения под стражей может быть продлен каждый раз, но не более чем на 3 месяца. Фактически данный срок может быть пролонгирован неограниченное количество раз, до момента завершения стороной защиты процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации [15]. Исходя из сказанного, в практической деятельности срок заключения под стражей может достигать и свыше 24 месяцев во время производства предварительного расследования.

Учитывая изложенное, предложенные изменения могут стать серьезной причиной для побуждения у стороны защиты умысла для дальнейшего затягивания процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, в целях дотянуть до предельного срока предварительного следствия, так как это может привести к последующему прекращению уголовного дела по благоприятному для преследуемого лица основанию.

Вследствие этого, для исключения подобной или схожей ситуации при завершении расследования уголовного дела в практической деятельности правоохранительных органов, указанное правило исчисления сроков предварительного следствия не должно распространяться на случаи, когда обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела до истечения предельного срока предварительного расследования.

В связи с этим статью 162 УПК РФ необходимо дополнить частью 5.1 следующего содержания: «Предварительное следствие по преступлениям небольшой и средней тяжести не может превышать 12 месяцев, а по преступлениям тяжкой и особо тяжкой категории 24 месяцев. Если до истечения указанных сроков обвиняемому или его защитнику не предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, уголовное дело не передано в суд, или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

Кроме этого, в ведомственных нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность следственных органов следует закрепить строгие указания на необходимость заблаговременного предъявления материалов уголовного дела, заинтересованным участникам уголовного процесса. То есть, следователи должны рассчитывать временной запас, требуемый для выполнения указанной процедуры, в целях соблюдения предельного срока предварительного следствия.

Резюмируя все вышесказанное, следует отметить, что закрепление предельных сроков предварительного следствия в УПК РФ является вынужденной мерой, направленной на стимулирование должностных лиц органов следствия на скорейшее расследование уголовного дела, а лица, вовлеченные в уголовное досудебное производство, будут наделены серьезной правовой гарантией, обеспечивающей завершение уголовного преследования в строго регламентированные уголовно-процессуальным законом сроки.

Список источников

1. Кулакова А. А. Оптимальность сроков досудебного производства как гарантия их разумности // Вестник Московского университета МВД России. 2021. №. 4. С. 23–27.

2. Волынец К. В. Некоторые проблемы в правовом регулировании принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. 2013. № 1. С. 181–187.

3. Бахта А. С., Нуриев И. Н. Расследование уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 2. С. 60–67.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Рудникова» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 17.08.2024 г.).

5. Нуриев И. Н. Уголовно-процессуальные условия и средства осуществления досудебного производства в разумный срок : дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2022. 244 с.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1211-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Багатурии Вадима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 6.1, 37, 123, 124 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 17.08.2024 г.).

7. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 392-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забелина Николая Григорьевича и Крюкова Виктора Федоровича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 17.08.2024 г.).

8. Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цегельник Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями пятой и седьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 17.08.2024 г.).

9. Курочкина Л. А. Новая редакция УПК РФ о сроках предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей // Уголовное право. 2008. № 2. С. 104–107.

10. Логунов О. В., Кутуев Э. К Искусственное соблюдение сроков в ходе предварительного следствия: понятия, и способы его пресечения // Вестник Экономической безопасности. 2022. № 6. С. 167–174.

11. Трухачев В. В. Предельные сроки предварительного следствия и судебного разбирательства уголовных дел // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 1. С. 445–453.

12. Рассолов И. Ю. Два приема искусственного продления сроков следствия: есть ли злоупотребление // Уголовный процесс. 2023. № 9. С. 56–59.

13. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.09.2024 г.).

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.09.2024 г.).

15. Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сумбаева Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями седьмой и восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.09.2024 г.).